合同纠纷

(一)基本案情

原告王某从事建材销售业务，被告孙某为工程包工头，从事工程承包业务。自2012年开始，原告王某将建材送至武清工地，由本案一被告周某(孙某之表兄)收货。原告王某每次派司机送货均采用制式“送货单”，让周某签字，王某陆续向此工地供货，总货值为66万元。工程竣工后，原告王某找周某要求结算货款，周某让称该工地为孙某公司承包，让其找孙某公司进行结算，但是王某每次去公司，无法联系到孙某，经多次催要无果，王某决定起诉孙某、周某、及孙某公司，诉讼前，发现孙某的公司实际是空壳公司，已经被最高人民法院列为失信人。为了保障胜诉执行，王某律师建议做财产保全，查封了孙某、周某的房屋，在法院审理中，孙某代理人认为应该起诉孙某公司，公司应该支付此货款；周某认为其是孙某公司的员工，代为收货，应由公司付款。为此，王某的律师收集了大量证据，证明了孙某个人为该工程的实际承包人，货物送至此工地，该货款应该由孙某个人支付。

(二)裁判结果

法院认为，本案争议的焦点问题有两个：一、该建材买卖合同的买方是孙某，还是周某，或是孙某公司，二、应该由谁支付货款。

经法院审理后：判决孙某支付王某货款66万元及利息

(三)典型意义

该案是一例普通的买卖合同案件，但是在收集证据方面，证明孙某是工地实际承包人非常关键。周某、孙某极力把付款责任推向空壳公司，就是为了逃避付款。所以在诉讼中证据收集及收集技巧非常重要。